Empatía vs simpatía

Por lo que leo y escucho, me da que a veces hay una gran confusión entre empatizar y simpatizar, así como sobre el significado del término empatía.

Meterse en la piel del otro y sentir lo que ese otro siente no significa pensar/decir: “hay como me alegro por él, qué bien” o “pobrecito, que mal lo está pasando”.

Significa comprender el estado, las emociones y los sentimientos de otra persona, tratando de experimentar con objetividad y racionalidad lo que ella siente.

No quiere en absoluto decir que simpatizamos con las vivencias de esa persona y tampoco que las repelemos - siempre hay un grado de abstracción que mantiene las distancias a un nivel cautelar.

De hecho la empatía es una herramienta extraordinaria para la comunicación en muchísimos ámbitos: educativo, institucional, comercial, publicitario, político, diplomático… Por ejemplo un buen inquisidor (y lamentablemente también un “buen” torturador o un “buen” déspota) ha de ser empático ya que una vez que se ha metido en la piel de otro individuo, al conocer sus puntos más débiles sabe por dónde acometer.

Yendo a lo que me interesa, también un buen profesor de Ashtanga, justo por el tipo de disciplina que enseña, ha de ser empático. Y no por simpatizar o congeniar con sus alumnos, sino por pura lógica didáctica y por conveniencia propia.

En cambio, al alumno, siendo prácticamente casi siempre tan solo el receptor de la comunicación, no le hace falta tener activado el “modo empático”. Puede hacerlo pero tampoco es necesario y, en ocasiones, puede resultar un estorbo.

Así que a cada cual su papel, que conviene observar y respetar, pese a que el respeto por el otro sea algo que raramente se da por sentado y hay que ganárserlo.